Ethereum Birleşmeden Sonrasında Menkul Kıymet Olarak Sınıflandırılabilir mi?
Mühim Çıkarımlar
İçeriden öğrenenlerin ticaretine ilişkin yakın tarihindeki bir SEC soruşturması, Ethereum’un bir menkul kıymet olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği mevzusundaki tartışmaları tekrardan canlandırdı. Bazıları, ETH’nin piyasaya sürülme şekli ve Ethereum’un Kanıt Kanıtı’na geçişi sebebiyle Howey testini geçtiğini savundu. ETH stakerları Ethereum ağındaki blokları doğrulamaktan gelir elde ettiğinden, ETH yatırımcılarının varlığı kâr beklentisiyle satın aldığına dair bir argüman var. Sadece, SEC’den bir güvenlik sınıflandırması ihtimaller içinde görünmüyor.
Bu makaleyi paylaş
SEC, Ethereum’u “Birleştirme” ile Hisse Kanıtı’nı tamamladıktan sonrasında bir menkul kıymet olarak sınıflandırmak için gerekçelere haiz olabilir mi? Crypto Brifing, kriptonun en oldukça tartışılan problemlerinden birini araştırıyor.
Ethereum ve SEC
Ethereum ağının blok üretmeye başlamasından ortalama yedi yıl sonrasında, tokeninin bir menkul kıymet olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağı mevzusundaki tartışmalar hala devam ediyor.
Ethereum’un Temmuz 2015’teki lansmanından ilkin ağ, Bitcoin karşılığında bir ilk madeni para teklifi (ICO) vasıtasıyla mahalli tokeni ETH’yi sattı. ICO esnasında ortalama 50 milyon ETH satıldı ve ağın gelişimini yönetmek için kurulan kar amacı gütmeyen Ethereum Vakfı’nı 18 milyon doların üstünde netleştirdi.
Ethereum’un emekleme döneminde birçok şahıs ETH’nin SEC’in Howey testini geçeceğini savundu. Bir varlığın menkul kıymet oluşturup oluşturmadığını değerlendirmek için kullanılan Howey testi, belirli bir işlemin bir yatırım sözleşmesi olup olmadığını üç kriter altında belirlemeye çalışır: para yatırımı olup olmadığı, ortak bir girişimde olup olmadığı ve açıkça başkalarının çabalarından elde edilmiş bir kar beklentisi.
Ethereum Vakfı, ETH’yi direkt halka sattı, doğrusu bir para yatırımı gereksinimini karşıladı. Ek olarak, ETH’nin para birimi olduğu Ethereum ağı, muhtemelen ortak bir girişim olarak nitelendirilebilecek 100’den fazla geliştiricinin direkt girdisini gerektiriyordu. Son olarak, Ethereum ICO, ağın Temmuz 2015’teki lansmanından 11 ay ilkin Ağustos 2014’te gerçekleşti. Bu, yatırımcıların, Ethereum geliştiricilerinin çabalarına bağlı olarak, ağ başlatıldığında satın aldıkları ETH’nin değerinin artacağına dair makul bir beklentiye haiz olduklarını gösteriyor. Bundan dolayı, o sırada Ethereum Vakfı’na karşı oluşturulan bir dava, ETH’nin Howey testi kapsamında bir menkul kıymet olarak belirlenmesini sağlayabilirdi.
Bununla beraber, Ethereum’un ilk yıllarını rahatsız eden bir güvenlik statüsü mevzusundaki belirsizliğe karşın, SEC o zamandan beri ağın durumuna ağırlık verdi. 2018 senesinde yapmış olduğu bir konuşmada, SEC’in eski Kurumsal Finansman Direktörü William Hinman şunları söylemiş oldu:
“…Ether’in mevcut durumu, Ethereum ağı ve merkezi olmayan yapısı ile alakalı anlayışıma dayanarak, Ether’in yaratılmasına birlikte rol alan bağış toplamayı bir kenara bırakırsak, mevcut teklifler ve Ether satışları menkul kıymet işlemleri değildir.”
Hinman’ın değerlendirmesine nazaran, SEC’in geriye dönük olarak Ethereum’u bir menkul kıymet olarak sınıflandırması pek ihtimaller içinde değil. 2018’de konuşmasını yaptığında, Ethereum ağının, token’ı ETH’nin artık ABD yasalarına nazaran bir menkul kıymet olarak kabul edilemeyeceği noktaya kadar yeterince merkezi olmadığını savundu. Hinman, ETH işlemlerinin menkul kıymetler yasaları kapsamında düzenlenmesinin yatırımcılar yada düzenleyiciler için “azca kıymet” katacağını da sözlerine ekledi.
Hinman’ın yorumları, ETH’nin bir menkul kıymet olarak etiketlenebileceğine dair korkuları bastırırken, Ethereum saltanatı ağının yaklaşmakta olan “Birleştirme” ile Proof-of-Stake tartışmayı hızlandırdı. Bu yıl içinde gerçekleşmesi planlanan güncelleme, Ethereum ağının iyi mi çalıştığının altında yatan yapıyı mühim seviyede değiştirecek. Bağımsız madencilerin karmaşık denklemleri ve maden bloklarını çözmek için rekabet etmiş olduğu mevcut Proof-of-Stake sisteminin yerini bir Proof-of-Stake doğrulama mekanizması alacak. Proof-of-Stake, öteki blok zinciri protokolleri içinde yaygın olarak kullanılırken, Ethereum durumunda, yeni doğrulama sisteminin iyi mi çalıştığının özellikleri Hinman’ın daha önceki değerlendirmesini etkileyebilir.
Ethereum Birleştirmesinden gelen protokol değişimleri, Ethereum’un bir menkul kıymet olup olmadığı mevzusundaki belirsizliği canlandırabilse de, yakın tarihindeki bir içeriden öğrenenlerin ticareti tartışması benzer biçimde öteki gelişmeler, SEC’in hangi kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirebileceği mevzusundaki konumunu netleştirmeye destek oldu. İki eski Coinbase çalışanına ve arkadaşlarına karşı oluşturulan dava, üçlünün içeriden öğrenilen bilgilerle 25 değişik kripto varlığı alıp sattığını iddia ediyor ve açıkça “minimum dokuzunun” menkul kıymet olarak nitelendirilebileceğini söylemiş oldu.
Argümanda kullanılan ifade, Howey testinde ana hatlarıyla belirtilen bir menkul kıymetin tanımını genişletti. En önemlisi, SEC’in, bir kripto varlığı gösteren müessese kendisini projenin geliştirilmesinden çıkarırsa ve varlık çalışmaya devam edemezse, menkul kıymet olarak sınıflandırılması gerektiği görüşünü deklare etti. Yeni açıklamanın yardımıyla SEC, AMP, RLY, DDX, XYO, RGT, LCX, POWR, DFX ve KROM belirteçlerinin ya tamamen menkul kıymet oluşturduğunu ya da mühim güvenlik benzeri özellikler gösterdiğini deklare etti.
SEC’den gelen yeni başvuruların ve Ethereum’un merakla beklenen Merge güncellemesinin birleşimi, kripto meraklıları içinde bir zamanlar çözülmüş bir suali tekrardan gündeme getirdi: SEC, Ethereum’u gelecekte bir menkul kıymet olarak sınıflandırabilir mi?
Birleştirme Sonrası ETH Bir Menkul Kıymet Olarak Nitelenecek mi?
SEC’in Birleştirmeden sonrasında Ethereum’u bir güvenlik olarak kabul etmek için gerekçeleri olup olmadığını ölçmek için güncellemenin ağı iyi mi etkileyeceğini tam olarak idrak etmek önemlidir.
Ethereum şu anda, blokların madenciliği için ihtiyaç duyulan karmaşık denklemleri çözmek için data işlem enerjisini kullanan madenciler tarafınca blokların önermiş olduğu ve doğrulandığı bir İş Kanıtı doğrulama mekanizması kullanıyor. Ağ, madencileri, çıkarılan blok başına iki ETH artı işlemlere dahil edilen öncelik ücretleri ile otomatikman ödüllendirir.
Birleştirmeden sonrasında, Ethereum ana ağı Beacon Chain ile bağlantı kuracak ve doğrulamayı bir Proof-of-Stake mekanizmasına çevirecek. Proof-of-Stake kapsamında, minimum 32 ETH’ye haiz olan hepimiz, Ethereum ağında tam bir doğrulayıcı düğümü kurabilir ve blokları doğrulamak için öteki doğrulayıcılardan oluşan bir havuza katılabilir. Her blok doğrulandıktan sonrasında, uygun doğrulayıcılar, işlemlerden herhangi bir öncelik tutarı ile beraber ufak bir ödül kazanacaktır.
Birleşmenin bir parçası olarak Ethereum’un geçeceği teknik değişimler, güvenlik durumuyla ilgili bazı tartışmalara yol açtı. Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi Hukuk Profesörü Adam Levitin, Ethereum’un Birleştirmenin peşinden menkul kıymet olarak sınıflandırılması için “kuvvetli bir dava” olacağını savundu. Proof-of-Stake kapsamında, doğrulayıcıların ETH’lerini Howey testinin ikinci noktasını karşılayan “ortak bir girişimde” bir araya getirdiğini söylüyor. Ek olarak, doğrulayıcılar kendilerinden ve Ethereum ağını onaylayan öteki kişilerden ödüller alacakları için, “başkalarının çabalarından elde edilmiş” bir kar beklentisi vardır.
Bununla beraber, Levitin, Ethereum’un Kanıt Kanıtı doğrulama mekanizmasını yorumlaması mevzusunda bazı tepkiler aldı. Cinneamhain Ventures ortağı Adam Cochran, Levitin’in iddialarını reddediyor ve Ethereum’un Proof-of-Stake zincirinde doğrulayıcıları çalıştıranların fonlarını bir araya getirmediğini ve dolayısıyla bir doğrulayıcı çalıştırmanın “ortak bir girişim” oluşturup oluşturmadığını sorguluyor. “Haiz olduğunuz düğüm işini yaptığında ödüller alırsınız ve başarısız olduğunda kesilirsiniz. Düğümünüzün başarı göstermiş olması yada başarısız olması başkalarının çıkarlarını etkilemez” dedi ve bir kişinin doğrulayıcısının kârının diğerlerinin başarısına yada başarısızlığına bağlı olmadığını savundu.
Cochran ve AllianceDAO’ya katkıda bulunan Jacob Franek benzer biçimde ötekiler de, bugün tanımlanabilir bir ETH ihraççısı olmadığı için, doğrulayıcıların elde etmiş olduğu kârların herhangi bir varlıkla ilgili menkul kıymetler bulunduğunu iddia etmenin zor olduğuna dikkat çekti. SEC’in son içeriden öğrenenlerin ticareti argümanında ana hatlarıyla belirtilen bir kripto varlık güvenliği tanımına geri dönmek için, Ethereum’un geliştiricileri protokol üstünde emek harcamayı bıraksa bile, doğrulayıcılar zincire blok eklemeye devam edecek ve bahisçiler gene de ödüller alacak. Bu, ETH’nin bir menkul kıymet olabileceği argümanını zayıflatıyor.
Ethereum staking karlarıyla ilgili son bir nokta, Howey testinde bulunan bir menkul kıymet için kriterleri çürütmeye de destek sunar. Bugün, SEC’in kapsamına giren menkul kıymetlerin bir çok, kayıtlı şirketlerden gelen hisse senedi tekliflerini oluşturmaktadır. Onları elinde tutan yatırımcıların, ihraççıdan temettü şeklinde kar elde etmelerini sağlamak için herhangi bir hususi vazife yada işçilik yapmaları gerekmez.
Bununla beraber, Ethereum stake etme durumunda, ETH sahipleri kafi bilgisayar donanımı edinmeli, lüzumlu istemci yazılımını kurmalı ve yapılandırmalı, bir İnternet bağlantısı sağlamalı ve doğrulayıcı düğümlerinin muntazam ve dürüst bir halde çalışmasını sağlamalıdır. ETH’yi stake etmekten kar etmek için ihtiyaç duyulan mühim emek sebebiyle, bazıları stake edenlerin başkalarının eylemlerinden kar elde etmek yerine belirli bir hizmeti yerine getirmek için ödeme aldığını savundu.
Ek olarak, işlemleri doğru bir halde doğrulamayan herhangi bir staker, hisselerinin “kesilmesi” ile karşı karşıya kalır; bu, ağın otomatikman bir doğrulayıcının ETH’sini yanlış raporlama işlemleri için cezalandırmak için almış olduğu bir süreçtir. Netice olarak, Ethereum doğrulayıcıları, öteki yatırımcıların yada Ethereum geliştiricilerinin çabalarından değil, kendi çabalarından kazandıkları için, tarihsel emsal, bunun bir menkul kıymet olarak olmaması icap ettiğini gösteriyor.
Howey kontrol kriterleri ve önceki SEC davaları tarafınca belirlenen emsal, düzenleyicinin Ethereum’un bir menkul kıymet oluşturduğunu iddia etmesini zorlaştırıyor. SEC, daha çok menkul kıymet beyan ederek kripto varlıkları üstündeki bakış açısını genişletmeye çalışsa da, Ethereum’un, Birleştirme Kanıtı gerçekleştikten sonrasında bile, kuruluşun hedefinde görünme olasılığı giderek azalıyor.
Ek olarak, SEC’in Ripple’ın XRP token satışının bir menkul kıymet arzı oluşturup oluşturmadığını belirlemeye çalışan devam eden davası, başka bir uzun ve maliyetli argümana sürüklenmemek için muhtemelen düzenleyiciyi davadan caydıracaktır. Gene de kati bir karar olmadan, Ethereum’un menkul kıymet olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağı sorusu kripto çevrelerinde artmaya devam edecek. SEC, Bitcoin’i bir emtia olarak sınıflandırma sonucu da dahil olmak suretiyle bir miktar ilerleme kaydetmiş olsa da, öteki varlıklarla ilgili kararlar oldukça azca ve oldukça uzaktı. Bununla beraber, Ethereum ve daha geniş kripto alanı büyüdükçe, düzenleyicilerin onu görmezden gelmeye devam etmesi zor olacak. Bundan dolayı, SEC, er ya da geç kripto alanının en büyük ikinci varlığına kati olarak ağırlık vermeye zorlanabilir.
Izahat: Bu özelliği yazarken, yazar ETH, BTC ve öteki birkaç kripto para birimine sahipti.
Bu makaleyi paylaş
Bu internet sayfasındaki yada bu internet sayfası vasıtasıyla erişilen bilgiler, doğru ve güvenilir olduğuna inandığımız bağımsız kaynaklardan elde edilmiştir, sadece Decentral Media, Inc., bu internet sayfasındaki yada bu internet sayfası vasıtasıyla erişilen herhangi bir bilginin güncelliği, eksiksizliği yada doğruluğu mevzusunda hiçbir beyan yada güvence vermez. . Decentral Media, Inc. bir yatırım danışmanı değildir. Kişiselleştirilmiş yatırım tavsiyesi yada öteki finansal tavsiyeler vermiyoruz. Bu internet sayfasındaki bilgiler evvel haber verilmeksizin değiştirilebilir. Bu internet sayfasındaki bilgilerin bir kısmı yada tamamı güncelliğini yitirebilir yada noksan yada yanlış olabilir yada olabilir. Eski, noksan yada yanlış detayları güncelleyebiliriz, sadece buna zorunlu değiliz.
Bu internet sayfasındaki bilgilere dayanarak asla bir ICO, IEO yada başka bir yatırım hakkında yatırım sonucu vermemeli ve bu internet sayfasındaki herhangi bir bilgiyi asla yatırım tavsiyesi olarak yorumlamamalı yada bunlara güvenmemelisiniz. Bir ICO, IEO yada başka bir yatırım hakkında yatırım tavsiyesi arıyorsanız, lisanslı bir yatırım danışmanına yada başka bir nitelikli finans uzmanına danışmanızı şiddetle tavsiye ederiz. Herhangi bir ICO, IEO, kripto para birimi, para birimi, tokenleştirilmiş satışlar, menkul kıymetler yada emtialar hakkında çözümleme yada raporlama için herhangi bir şekilde tazminat kabul etmiyoruz.
Tüm şartlar ve koşullara bakın.