Likidite protokolleri olmaya emek harcamayı bırakalım
Bir takım büyük ölçekli köprü istismarından sonrasında, zincirler arası değişen teknolojinin doğası gereği kusurlu olduğu anlatısına fazlaca fazla oksijen veriliyor – zincirler arası beraber çalışabilirliğin risk anlamına geldiği. Bu yıl 13 köprü hackinde tahmini 2 milyar dolar kaybedilirken, bu argümanı görmezden gelmek giderek zorlaşıyor.
deBridge’de, tüm zincirler arası köprülerin likidite toplama yaklaşımlarını tamamen tekrardan düşünmesinin bir tek mecburi değil hem de kaçınılmaz bulunduğunu düşünüyoruz.
Kilitli likiditenin sınırlamaları
Zincirler arası yönlendirme sağlamak için likiditeyi kilitleyerek (şu anda neredeyse her köprünün yapmış olduğu şeklinde), köprüler kendilerini kaybetmeye mahkum oldukları bir rekabete soktular. AAVE, Compound ve Frax şeklinde yerleşik, amaca yönelik likidite protokolleriyle, kuşkusuz likiditeyi daha etkili ve güvenli bir halde paraya çevirecek projelerle köprülerin yüzleştiğini görüyoruz. Son aşama düşük kilitli likidite kullanımına haiz, TVL’de yüz milyonlarca dolarlık köprü örnekleri var.
Bu tasarımla, köprü projeleri, uzun vadeli ana para verimliliği çözümleri sunamayan, sürdürülemez likidite madenciliği kampanyaları yürütmeye zorlanıyor. Belirteç teşvikleri müddetsiz olarak sürdürülmedikçe – herhangi bir proje için sağlam olmayan bir hırs – likidite sağlayıcıları, daha yüksek getirili fırsatların peşinden gitmek için kaçınılmaz olarak sermayeyi kaldıracaktır.
Likiditeyi güvenli bir halde toplamak için köprülerin, likidite sağlayıcılarının riskten korunma becerisine haiz olmasını sağlamak için sigorta poliçeleri edinmesi gerekir. Bu, likiditeden para kazanmayı daha da zorlaştıran başka bir harcamadır. Maliyetler ve ödenen likidite madenciliği ödülleri çoğu zaman protokolün net karını aştığından, mevcut köprülerin bir çok kârlı değildir.
Zincirler arası kıymet aktarımının değişik şekillerde çözülebilecek bir talep olduğu göz önüne alındığında, burada mimari hususlar da söz mevzusudur. Mevcut tüm köprüler, bu emirleri, yalnızca kıymet aktarımının tam olarak gerçekleştirilmesi gerektiğinde gereksinim duyulduğunda devamlı olarak kilitlendiği kendi likidite havuzlarından gerçekleştirir.
Siparişin boyutu da farklılık izah edebilir – eğer köprünün likidite havuzunun boyutunu aşarsa, gönderen tokenler yada müddetsiz olarak askıya alınmış/sıkışmış bir işlemle neticelenecektir. Öte taraftan, sipariş likidite havuzunun büyüklüğü için fazlaca küçükse, likidite kullanımı fazlaca düşük ve verimsizdir. Bu kısır döngü, köprü tasarımına yönelik bu likidite protokolü yaklaşımının etkisiz ve temelde yanlış bulunduğunu daha da vurgulamaktadır.
Güvenlik sorununu çözme
Bu kadar mühim bir mevzu, buradaki tek temel güçlük ekonomik sürdürülemezlik değil. Köprülerin kilitli likidite yaklaşımını kullanmanın ve ana para açısından verimli kalmanın bir yolunu bulduğunu varsaysak bile, şimdiye kadar güvenli bir likidite protokolü oluşturmanın her şeyi tüketen bir vazife olduğu açıktır. Hakkaten de, bilerek yada bilmeyerek likidite protokolleri haline gelen köprü projeleri, kendilerine fazlaca yönlü bir hücum yüzeyini koruma şeklinde çok büyük bir vazife veriyor.
Yüksek seviyeden adım atmak için, kilitli bir likidite seçimi köprüyle ilgili belirgin sorunlardan biri, desteklenen bir zincirin zayıflıklarının öteki ekosistemlerde tutulan sermayeyi tehlikeye atabileceği bir risk çarpan tesiri yaratmasıdır.
Burada, proxy ile güvenlik problemi var. Desteklenen bir blok zinciri/L2’nin kod tabanında potansiyel bir güvenlik açığı var ise, bir köprünün tüm likidite tabanı tehlikeye girebilir. Bu olasılığı, bu senenin başlarında Optimism’de keşfedilen ve saldırganların tadı oranda varlık basmasına ve bu tarz şeyleri öngörülebilir şekilde öteki ekosistemlerdeki belirteçlerle değiştirmesine izin verecek bir güvenlik açığı ile gördük.
Geçen hafta, @optimismPBC’de (Ethereum için bir “katman 2 ölçekleme çözümü”) eleştiri bir hata keşfettim (ve bildirdim) bu, bir saldırganın tadı oranda jeton basmasına izin verecekti ve bunun karşılığında kazandım 2.000.000 $ ödül. https://t.co/J6KOlU8aSW
— Jay Freeman (saurik) (@saurik) 10 Şubat 2022
Gene, bir zincirin düşünce birliği mekanizmasıyla ilgili herhangi bir problem, öteki desteklenen zincirlerde kilitli herhangi bir likiditeyi riske atarak, sistemik bulaşmaya da yol açabilir. Bu durumda, köprü bir tek istismarı öteki zincirlere yayınlar. Bu, %51 saldırılarını yada öteki protokol düzeyindeki hataları içerebilir.
Bu tür kalıtsal risklerin yanı sıra, köprü projelerinin kendi hatalarının bir halde kilitli likidite yitirilmesine niçin olduğu durumları giderek daha çok görüyoruz. Hatalı protokol yükseltmelerinden, zayıf akıllı sözleşme tasarımından yada güvenliği ihlal edilmiş doğrulayıcı altyapısından, fena aktörlerin köprünün kendisindeki güvenlik açıklarından yararlanabileceği birçok senaryo vardır.
Tüm bu riskler hızla birleşir ve – pek fazlaca durumda gördüğümüz şeklinde – sonunda, likidite sağlayıcıları tarafınca sarılmış varlıklarının itfa edilebilirliğini kaybettiklerinde doğarlar. Bu şekilde bir olasılık kabul edilemez olmalıdır.
Web3’ün benimsenmesini yeni zirvelere taşımak için zincirler arası beraber çalışabilirlik vaadini fazlaca azca şahıs reddediyor. Sadece köprü kullanımlarının büyüklüğü ve sıklığı ile, köprüleme teknolojisinin temel tasarımının ilk ilkelerden tekrardan tasarlanması gerektiği acı bir halde ortaya çıktı. Köprüye dönüşen likidite protokolü tasarımı çalışmıyor.
Likidite sağlayıcıları için riskleri tamamen ortadan kaldıran, hücum vektörlerini ortadan kaldıran ve hem de en yüksek ana para verimliliğini sakınan, temelde yeni ve benzersiz bir köprü tasarımı yaklaşımı tasarlamamızın herhangi bir yolu var mı?
Yakın gelecekte tam olarak bu olabilir. deBridge’de, tüm bu sorunları çözen yeni bir zincirler arası likidite yönlendirmesi üstünde çalışıyoruz. bizi izlemeye devam edin.
deBridge Finance’den Alex Smirnov’un konuk yazısı
Alex Smirnov bir matematikçi, araştırmacı, geliştirici ve blockchain meraklısıdır. Protokol tasarımı, ürün yönetimi, ortaklıklar ve operasyonlara odaklandığı genel bir mesajlaşma ve zincirler arası beraber çalışabilirlik protokolü olan deBridge’in CEO’su ve Kurucu Ortağıdır. Alex, bir blockchain araştırma ve geliştirme şirketi olan Phenom’un kurucu ortağı ve hem de fazlaca sayıda hackathon kazanan ve çeşitli blockchain çözümleri ve dApp’ler geliştiren bir ekibe liderlik etti.
Daha çok data edinin →
Kripto Pazarında Avantaj Elde Edin 👇
CryptoSlate Edge’in bir üyesi olun ve hususi Discord topluluğumuza, daha hususi içerik ve analizlere erişin.
Zincir üstünde çözümleme
Fiyat anlık görüntüleri
daha çok bağlam
Ayda 19$’a şimdi katılın Tüm avantajları keşfedin